|
TÍTULO DE LA PELÍCULA: KILÓMETRO 31.
AHORA, LA PELÍCULA HECHA MANO TAMBIÉN DEL EXCELENTE MAQUILLAJE DE ROBERTO ORTIZ, UNA BANDA SONORA INQUIETANTE Y ACTUACIONES DISPAREJAS; SIENDO CURIOSAMENTE LA VEEEEEERDE PROTAGONISTA, LA QUE MÁS TRABAJO LE CUESTA, TRASMITIR CREDIBILIDAD... EN SU FORZADA DOBLE ACTUACIÓN.
COMO SEA, POCO QUEDA YA POR AGREGAR A LA CINTA, SOLO PARA LA POSTERIDAD SE DEJA ATRÁS, UNA VISIÓN DE UN REALIZADOR, QUE NO-SE ME ANTOJA DEL TODO LOGRADA, PERO QUE YA HIZO HISTORIA, AL MOSTRAR UNA CINTA ATÍPICA MEXICANA, CON UNA CALIDAD TÉCNICA TREMENDA (Y QUE APLICA LA FRASE QUE SE USA, CUANDO JUEGA LA “SELECCIÓN MEXICANA”; “SÍ SE PUEDE”, AUNQUE EN EL CASO DEL FOOTBALL, LA CONSTANTE HA SIDO, NO-SE PUDO, JEJEJE)
UN FILME HECHO POR UN REALIZADOR ENTREGADO A SU PROFESIÓN, ENTUSIASTA, JOVEN, CON GRANDES IDEAS Y QUE DESEA QUE SU CINTA TRASCIENDA, YA QUE EN ALGUNA ENTREVISTA QUE LEÍ DE ÉL, YA DIJO QUE VA A HACER UNA SECUELA, CUESTE LO QUE LE CUESTE.
EN FIN... YO SE QUE LA CINTA, NO-ES FÁCIL DE VER Y QUE QUIZÁS EL PÚBLICO NO INICIADO, LE CUESTE TRABAJO EL ENTENDER A FONDO, QUE ONDA CON EL GUIÓN (TRATE YA DE MÁS O MENOS ORIENTARLOS, POR DONDE VA LA COSA)
RECOMIENDO, QUE SI ES NECESARIO, TENER UNA VISIÓN MUY CONSIENTE, DE LO QUE SE VA A VER, DE DONDE ES Y QUE SE DEBE EVALUAR, CON CRITERIO MÁS ABIERTO, QUE EL QUE SE USARÍA, PARA CUALQUIER OTRA CINTA DEL GÉNERO.
CUIDADO E INSISTO CUIDADO... NO-ES LO MISMO UNA DE ALLÁ, QUE UNA DE ACÁ.
B) ACTORES PROTAGONISTAS: UNA BUENA ACTUACIÓN, SE LOGRA CUANDO EL PROTAGONISTA (S) Y EL REPARTO, CONSIGUEN LOGRAR NO-SOLO CREDIBILIDAD EN SU PERSONAJE, PARA NOSOTROS COMO PÚBLICO, VERDAD.
SI-NO TAMBIÉN CUANDO NOS LOGRAN TRANSMITIR SUS EMOCIONES, SUS SUEÑOS, SUS DESEOS, SUS PESARES Y SUS SENTIRES, DE SUS PERSONAJES; CON POCO ESFUERZO Y A VECES BASTA MÁS UN GESTO, QUE MIL PALABRAS, PARA LOGRARLO.
PUES BUENO... ILIANA FOX ES QUIÉN CARGA CON EL PROTAGÓNICO DE LA CINTA Y CURIOSAMENTE LA EXPERIENCIA DE ESTA NIÑA, SE LIMITA A TELENOVELAS Y ESTA ES SU PRIMERA PELÍCULA.
Y QUE CREEN, PUES COMO ERA DE ANTICIPARSE, EL SHOW LE QUEDO GRANDE Y SU PERSONAJE (S), LA MAYORÍA DE LAS VECES, EN LUGAR DE REALMENTE TRASMITIR TODO EL DESCONCIERTO, HORROR E INTENSO SUFRIR, QUE ESTA VIVIENDO COMO CATALINA.
TERMINA, LLEVANDO EL PAPEL HASTA LO VERDADERAMENTE SOBREACTUADO, CON TODO Y SU TÉCNICA DE ACTUACIÓN, DE ACTRIZ SALIDA DE “CURSOS DE UNA TELEVISORA DEL AJUSCO” Y QUE QUIZÁS FUNCIONEN EN UN SALÓN DE CLASES, PERO NO ANTE UNA PELÍCULA COMO ESTA.
QUIZÁS SU COPROTAGONISTA MASCULINO ESPAÑOL, PRESUME MAYOR EXPERIENCIA COMO ACTOR DE PELÍCULAS Y CURIOSAMENTE ENTREGA UN MEJOR PAPEL, COMO NUNO.
PERO AL DECIR MEJOR.. ES SOLO ENTRE COMILLAS, PORQUE LA MAYOR PARTE DEL TIEMPO, SE LIMITA A PONER SU CARA DE PÁNICO Y NO ENTIENDO NI MADRES Y YA.
SABEN QUE... LA CULPA NO-ES DE LOS ACTORES, ES OBVIO QUE PARA CASTAÑEDA, SU FUERTE NO-ES LA PUESTA EN ESCENA Y LA DIRECCIÓN DE ACTORES MISMOS (CUAL GEORGE LUCAS, SE VA POR EL “COMO FILMARLO” Y NO EL “COMO CONTARLO”)
C) REPARTO: DEL RESTO DEL REPARTO, ME PARECE QUE NO VARIA MUCHO, DEL LIMITADO DESEMPEÑO DE LOS PROTAGONISTAS; SE PUEDE DECIR, QUE COMO TODO BUEN ACTOR PROFESIONAL SABE “NO HAY PAPEL PEQUEÑO” Y HAY POR AHÍ, ROLES SECUNDARIOS, DE GENTE QUE SI HACE LO SUYO Y QUEDA MEJOR QUE EL DESANGELADO TRÍO (O CUARTETO) PROTAGONISTA.
CREÓ QUE EN ESTE CASO, TENEMOS POR AHÍ A CARLOS ARAGON, QUE SI BIEN TRATA DE CONSTRUIR ALGO CON SU ROL DE UGALDE, SUS CONSTANTES “RISAS DE COMPADRE” NO LE AYUDAN, A DAR CREDIBILIDAD AL PAPEL (GRACIAS A DIOS, NO-SE LO DIERON A JESÚS OCHOA)
SIN EMBARGO, POR AHÍ SE APARECEN 2 ACTORES VETERANOS Y CON CIERTA EXPERIENCIA Y TALENTO Y SON QUIENES MEJOR QUEDAN. POR UN LADO FERNANDO BECERRIL (“EL CRIMEN DEL PADRE AMARO”, 02), LOGRA ESCENAS Y DIÁLOGOS MUY CONVINCENTES, COMO “EL DOCTOR”.
Y POR OTRO LADO LUISA HUERTA, EN EL PAPEL DE LA “ANCIANA FANTASMA - SEMI BRUJA”, SE ROBA CADA ESCENA, EN DONDE APARECE. A ESTA MUJER LA RECUERDO, EN EL ATRACTIVO ROL DE “DIONISIA” EN “EL CRIMEN DEL PADRE AMARO” (02) Y DESDE AHÍ, YA DABA MUESTRAS DE SU GRAN SOLTURA, PARA ACTUAR.
D) ASPECTOS TÉCNICOS:
1. - DIRECCIÓN (RIGOBERTO CASTAÑEDA): ÅÅÅ (BUENA)
COMENTARIOS: COMO YA DIJE, A ESTE CHAVO LO QUE LE SOBRA DE ENTUSIASMO, LE FALTA DE EXPERIENCIA.
Y POR UN LADO, SE ALABA QUE TRATO DE ARMAR UNA HISTORIA DE HORROR, PRESUMIENDO UNA CALIDAD TÉCNICA IMPRESIONANTE E INUSUAL PARA MÉXICO Y LOGRANDO UN PAR DE BIEN ARMADAS ESCENAS E INQUIETANTES ATMÓSFERAS, PERO...
POR OTRO LADO, ESCOGIÓ A LIMITADOS ACTORES, QUE IGUAL TIENEN MÁS ENTUSIASMO QUE VERDADERA TÉCNICA ACTORAL Y CON MUCHA FACILIDAD O EXAGERAN EL ROL, O SE MUESTRAN DEMASIADO CONTENIDOS PARA LA SITUACIÓN, O POCO CREÍBLES, O DE PLANO NOVATOS Y NO AYUDAN A TRANSMITIR LOS SENTIMIENTOS ESCÉNICOS, QUE LA TRAMA NECESITABA.
A ESO SÚMENLE EL POCO Y EVIDENTE COLMILLO, QUE LE FALTA AL REALIZADOR PARA CONSTRUIR UNA VERDADERA Y LÓGICA PUESTA EN ESCENA, ARMAR UN MEJOR TRAZO ESCÉNICO Y EN GENERAL EN DIRIGIR ACTORES, SE NOTA QUE NO-ES SU FUERTE.
ESO SÍ, MANEJAN CON FLUIDEZ SUS RECURSOS TÉCNICOS Y ENCAMINA MUY BIEN SU RELATO EN ESTA ÁREA. LOGRANDO MOMENTOS INTERESANTES Y ALGUNOS INQUIETANTES (PERO CONTADOS CON LOS DEDOS)
LOS CUÁLES Y POR OBRA DE SU NOVATEZ, DEJA DE LADO SUS SUGERENTES ATMÓSFERAS, PARA DAR PASO A SU CARNAVAL DE EFECTOS ESPECIALES Y LA VERDAD ESTOS NO LE PIDEN NADA, A UNA CINTA NORTEAMERICANA, PERO DE HAY A QUE REALMENTE ESPANTEN, O NO SEÑOR.
EL VERDADERO HORROR, NO VIENE DE UN DESPLIEGUE GIGANTESCO DE EFECTOS ESPECIALES BIEN HECHOS, SI-NO DE UN BUEN MANEJO DE TRAMA Y LA CONSTRUCCIÓN DE UN GENUINO HORROR PSICOLÓGICO, NATURALMENTE EMANADO DE ESTA.
2. - SOUNDTRACK (CARLES CASES, COMPOSITOR DE “LA SÉPTIMA VÍCTIMA” 02, “DAGÓN” 01 Y “AVE MARÍA” 99): ÅÅÅÅ (MUY BUENO)
COMENTARIOS: LA MÚSICA SIEMPRE ES IMPORTANTE EN UNA PELÍCULA. ESTA PUEDE AYUDAR A UNA NARRATIVA POBRE (AUNQUE NO-SE DEBE), PUEDE COMPLEMENTAR BIEN LAS EMOCIONES O SIMPLEMENTE PUEDE FLUIR CON LA OBRA, SIN ESTORBARLE O ROBARLE PRESENCIA.
Y LO QUE MÁS ME LLAMA LA ATENCIÓN, EN ESTE APARTADO, ES QUE SI BIEN CASES, LOGRA UNA BANDA SONORA INQUIETANTE PARA EL GÉNERO, COMO YA ÁNTES HABÍA MOSTRADO EN OTRAS CINTAS DEL TIPO.
ES UNA PENA, QUE EL REALIZADOR NO SUPO MACHARLA DEL TODO A LAS IMÁGENES Y TERMINA UN TANTO FLOTANDO POR AHÍ, SIN APORTAR ESE ACENTO NECESARIO AL RELATO.
3. - CINEFOTOGRAFÍA (ALEJANDRO MARTÍNEZ, CINEFOTÓGRAFO DE “SOBREVIVIR” 06): ÅÅÅÅÅ (EXCELENTE)
COMENTARIOS: BUENO, SOLO QUIERO MENCIONAR ALGO AQUÍ Y ES QUE LA BRILLANTE CINEFOTOGRAFÍA DE ALEJANDRO MARTÍNEZ, CAPTURA LAS IMÁGENES DE LA CINTA, CON UNA ESTÉTICA REALMENTE LOGRADA, DANDO FÁCILMENTE ESA SENSACIÓN NECESARIA DE HORROR, COMO EXIGÍA EL GUIÓN.
Y SI BIEN, CAE EN EL CLICHÉ DE ABUSAR DE LAS TÍPICAS IMÁGENES, PARA PELÍCULAS DE TERROR, QUE SE DAN EN LA OSCURIDAD Y CON UNA TORMENTA DE FONDO Y QUE SOLO SE ILUMINAN POR EL RELÁMPAGO. ACIERTA AL CREAR ATMÓSFERAS TENEBROSAS, A PLENA LUZ DEL DÍA, SACANDO TODO EL PROVECHO, QUE LE PODÍA DAR SU LOCACIÓN, EN EL “DESIERTO DE LOS LEONES”.
4. - DIRECCIÓN DE ARTE (RAFAEL MANDUJANO): ÅÅÅÅÅ (EXCELENTE)
COMENTARIOS: REALMENTE MARAVILLOSA ES LA CINTA, EN ESTE APARTADO, QUE COMBINADA CON LA CINEFOTOGRAFÍA, SUPIERON CONSTRUIR AMBIENTES E IMÁGENES LOGRADÍSIMAS, QUE FÁCILMENTE DAN EL TONO SINIESTRO Y REQUERIDO A LA TRAMA MISMA.
LOCACIONES EN EL FRÍO BOSQUE, ESCENAS EN UN MACABRO TÚNEL, EN UNA CASA TENEBROSA, UN HOSPITAL ANTIGUO Y SINIESTRO Y EN LA DEMONÍACA CARRETERA, SON PRUEBA DE LO MÁS QUE LOGRADA, QUE ESTA LA CINTA, EN ESTE APARTADO.
5. - MAQUILLAJE Y VESTUARIO: ÅÅÅÅÅ (EXCELENTE)
COMENTARIOS: ROBERTO ORTIZ, CONSIGUE CON LO QUE TIENE, DAR UN GRAN SENTIDO DE CREDIBILIDAD, AL MAQUILLAJE QUE SE EMPLEA EN LA CINTA, CUANDO SE LE NECESITA Y FUNCIONA MUY BIEN, A LOS REQUERIMIENTOS DE LA TRAMA MISMA.
POR EJEMPLO ESA SINIESTRA ESCENA DE OMAR, CUANDO SE SUBE AL CARRO DE CATALINA, CON LA CARA DESECHA Y ENSANGRENTADA Y LA LLEVA A UN LUGAR, SIN HABLARLE Y SOLO SEÑALANDO, PARA QUE ELLA DESCUBRA QUE HAY ESTA SU PROPIO...
MÁS QUE NOTABLE EL USO DEL MAQUILLAJE AHÍ, AL IGUAL QUE EN LA ESCENA INICIAL DEL ATROPELLAMIENTO Y EN LA CREACIÓN DE ESE NIÑO FANTASMA EN ESPECIAL, QUE ES REALMENTE DE ALABAR.
6. - CALIDAD DE LA ANIMACIÓN Y DISEÑO DE PERSONAJES (NO HAY EN ESTA)
LA CONCLUSIÓN:
BIEN “KILÓMETRO 31” (06) NO-ES UNA GRAN CINTA DE TERROR EN GENERAL, PODRÁ NO-SER TAN BUENA COMO SE ESPERABA, PERO ES LA CINTA MÁS ELABORADA Y CON UN ALTÍSIMO NIVEL TÉCNICO, QUE JAMÁS SE HABÍA VISTO, EN UNA PELÍCULA MEXICANA.
EL ARGUMENTO NO FLUYE COMO SE QUISIERA Y SOLO LE SIENTE COMO UN FORZADO EMPASTE DE VARIOS SAQUEOS A OTRAS CINTAS Y COMO PRETEXTO PARA PRESUMIR Y DESPLEGAR SUS IMPRESIONANTES EFECTOS Y MÉRITOS TÉCNICOS (QUE SI SON DE ALABAR)
QUISIERA ALABAR LA CINTA MISMA Y ENTREGARLE UNA GRAN CALIFICACIÓN Y APLAUDIRLA DE PIE, CON OVACIÓN, PERO SIMPLEMENTE MI OBJETIVIDAD Y CONOCIMIENTO DEL BUSINESS... (QUE MODESTIA LA MÍA), ME IMPIDEN HACERLO Y NO PUEDO HACERME DE LA VISTA GORDA, ANTE LOS DEFECTOS DE LA CINTA.
YA QUE SI BIEN LA PELÍCULA MEXICANA “KILÓMETRO 31” (06), PRESUME COSAS DIGNAS DE APLAUDIR Y PECA DE PUNTOS MUY FLACOS, SE PIERDE DE VISTA FÁCILMENTE ALGO, QUE SE DEBE BUSCAR EN UNA PELÍCULA DE HORROR, ANTE TODO.
Y ES QUE SI UNA COMO ESPECTADOR, ENTRA A VER UNA CINTA DE HORROR, LO QUE SE ESPERA DE ELLA ES ESO, “QUE NOS ASUSTE” Y POR DESGRACIA “KILÓMETRO 31”, LO HACE A MEDIAS.
YA QUE CAE EN EL DEFECTO, DE MUCHAS OLVIDABLES CINTAS NORTEAMERICANAS, DE DONDE ESTA TOMANDO LA CINTA, SU MAYOR INFLUENCIA Y ES QUE...
PECAN DE TENER UNA FORMA CUIDADA Y EXAGERADAMENTE ACABADA, PERO UN FONDO O CONTENIDO, QUE TERMINA SIENDO UN CERO A LA IZQUIERDA Y QUE POR ENDE DILUYE LOS SUSTOS, AL CLICHÉ PURO.
SE PRETENDÍA QUE LA PELÍCULA SE APRECIARA POR EL PÚBLICO, COMO ALGO SERIO; ENTONCES MI OPINIÓN DEBE SER REALISTA, DIRECTA Y SERIA; NO ALABÁNDOLA CIEGAMENTE, QUE SI BIEN A LA VEZ RECONOZCO QUE PODRÍA SER CONTRADICTORIA MI VISIÓN, YA QUE POR SER CINTA MEXICANA, SE LE DEBE SOBRE ENCAMINAR DE MANERA NO COMPARATIVA A LO GRINGO.
PERO POR OTRO LADO... A LA VEZ TAMBIÉN SE LE DEBE EXIGIR ALGO MÁS Y ESE ALGO, NADA MÁS NO-SE APARECIÓ.
Y NO ENTIENDO, POR QUE MUCHAS PUBLICACIONES, SE QUEDAN CIEGAS, ANTE LOS DEFECTOS DE LA CINTA, E INCLUSO ALABAN LA ”ORIGINALIDAD” DE LA TRAMA (QUE LA VERDAD PARA SER MEXICANA SI, DE MANERA GENERAL NO) Y LAS “BUENAS ACTUACIONES” (JA, JA, JA Y MÁS JA)
¿DESCUIDO O AUTOCOMPLACENCIA? O SIMPLEMENTE, DECIDIERON PASARLO POR ALTO Y CELEBRAR CON PALMADITAS EN EL HOMBRO. ESE SI ES UN MISTERIO DE INVESTIGAR...
A) ESCENA IMPACTANTE: SIN LUGAR A DUDAS, LA INQUIETANTE ESCENA DEL TORSO Y LA ALCANTARILLA, UNO DE LOS CONTADOS MOMENTOS EN QUE CASTAÑEDA, DA AL CLAVO, EN LO QUE EL FILME, REALMENTE DEBIÓ SER.
B) ESCENA QUE NO ME GUSTO (AUNQUE FUESE NECESARIA): NO HUBO EL CASO.
C) LA FRASE: UGALDE: “YO SOLO TE PUEDO OFRECER PRUEBAS, DE TI DEPENDEN TUS CONCLUSIONES”.
VELA SÍ TE GUSTARON FILMES ANTERIORES COMO: (POR PUNTOS DE COMPARACIÓN)
1. - “LA MONJA” (05)
2. - “ATAJO AL INFIERNO” (03)
3. - “LA MALDICIÓN”, LA NORTEAMERICANA (04)
GRADO DE DIFICULTAD (3); ES DECIR ALTO Y SE REQUIERE DE MUCHA CONCENTRACIÓN Y CERO DISTRACCIONES, PARA VER LA CINTA Y ENTENDERLA.
MI CALIFICACIÓN: 7.
SIGAN IENDO AL CINE.
VIRI (http://sitiodemicine.page.tl)
FOTOS DEL FILME:
|
